Ez az oldal az archivumba került. Továbbiakban nem fog frissülni. Az új oldalt elérik a https://muosz.hu címen.
Televízió | Rádió | Sajtó | Új média | muosz.hu || 2017. november 19.
profit
sajtó-
munkás
termék karrier
lobbi trend


hirdetés
hirdetés

PARTNEREINK
Médiajogfigyelő

Metazin
Rudi Zoltán a Magyar Televízió elnöke
A Magyar Televízió értékálló és kiszámítható finanszírozási rendszer kialakítását kéri a döntéshozóktól, cserébe önként beszüntetné a reklámok sugárzását. Egyebek mellett erről kérdezhetik olvasóink az MTV elnökét május 31-én, szerdán délben. A kérdéseit már most felteheti. Kattintson ide az interjú összefoglalójához és a képgalériához!
2006. május 31., 12:30-13:30
Üdvözöljük Olvasóinkat!
Vendégünk, Rudi Zoltán megérkezett. Az eddig feltett kérdésekre adott válaszai a válaszadás sorrendjében jelennek meg az oldalon. Az MTV elnöke az interjú ideje alatt is várja kérdéseiket. Jelentkezzenek be és kérdezzenek!
„Ha a Magyar Televíziót kivonjuk a hirdetési piacról, akkor a Magyar Televízióból is ki kell vonni mindent, amit a hirdetők is el tudnak tartani” - írta a héten a Népszabadság publicistája, utalva az ön nyilatkozatában szereplő „látványos szórakoztató produkciókra”. Azoknak ugyanis Révész Sándor szerint a kereskedelmi csatornákon a helyük. Önnek mi a véleménye?
A szórakoztatásnak van igényes formája, az adófizetők, akik megbízásából és pénzéből a köztévé működik, igényt tarthatnak hiteles információra, hasznosítható tudásra, műveltséget megalapozó ismeretekre és igényes szórakozásra egyaránt.
T.Elnök Úr!
Mi a véleménye arról, hogy a 2 kereskedelmi csatornával "idő előtt" hosszabbított szerződést az ORTT? Egy új konc. szerződés befolyásolná elképzelését a reklámmentes köztévéről?
Személyes kérdésem, hogy a Szomszédok "retro" elég sok bújtatott reklámot tartalmaz, nem gondolja? Lehet, hogy a 90-es évek elején forgatták a részeket, de van olyan márka, ami a mai napig él. Nem tart a médiahatóság szigorától?
Azok közé tartozom, akik szerint fölösleges volt ez a nagy sietség a koncesszió meghosszabbítása ügyében. Amit 1996-ban a koncessziók odaítélésénél elrontottak, azt most helyre lehetett volna hozni. A közmédiumokat prédának dobták oda a piacra, hogy aztán dörzsölhessék a tenyerüket amint azok elveszítik nézőiket, bevételeiket, függetlenségüket. A koncesszióhosszabbítás lehetőséget teremthetett volna arra, hogy a kizárólag üzleti érdekeket szolgáló médiapiacot újrarendezzék.
Az új médiatörvény-tervezet (ORTT) szerzői egyetlen, összevont köszolgálati médiumról beszélnek, mondván, hogy egy intézmény gazdaságosabban működtethető, mint több. Gondolom, ez azt jelenti hogy egy "Magyar Közszolgálati Média" lenne minden államilag fenntartott közszolgálati tartalom médiuma, tehát rádió, tévé, stb. Mi a véleménye a javaslatról?
Ésszerű a javaslat, hogy a Magyar Televízió, a Duna TV, a Magyar Rádió és a Magyar Távirati Iroda közös technológiai bázison (digitális) egy szervezetben, egy épületben, egy felügyelőtestülettel és egy hiperkarcsúsított menedzsmenttel működjön. Ésszerű, de annyi érdeket sért, hogy parlament legyen a talpán, amelyik ezt meglépi. Az országnak olcsóbb lenne, a műszaki fejlődést szolgálná, a közszolgálati tartalmak hatékony előállítását is elősegítené, egyszóval jó lenne nézőnek, a szakmának, csak a rendszer jelenlegi résztvevőinek nem jó.
Szia! Valahol egy fórumban azt a pletykát olvastam, hogy azért nem lesz a tv-ben 24 sorozat (a már elkészült 2., 3. széria mtv-s szinkronnal), mert te nem szereted... Pedig az a legjobb, ami valaha létezett, és nagyon népszerű!!! Legyen! (biztos valami komoly, politikait kellett volna kérdeznem, de csak ez érdekel:) bocs!) Egyébként üdv: Teodóra
Szerintem is zseniális a sorozat, a magyar nézői szokások viszont különböznek a tengerentúliaktól. Ez az a produkció, amelynek minden részét látni kell, mert ha egyet is elmulaszt a néző, akkor értelmezhetetlenné válik a történet. Az első szériát sugároztuk, nagyon alacsony tetszési indexszel. Sajnos.
Elnök úr, ma este lesz az angol-magyar focimeccs. Nem a Magyar Televízióban lenne a helye? És a magyar futballnak, hogy a világbajnokságról ne is beszéljek? Lehet, hogy nevetséges nosztalgia, de én a "királyi" sportközvetítésein nőttem fel. Nagyon hiányzik.
A jó focinak valóban a Magyar Televízióban a helye.
Üdvözlöm,
lát-e esélyt bármiféle kerékpáros műsor létrehozására? Autós, extrémsportos, sőt már repülőkkel foglalkozó adás is van, bringás (tudtommal) egy sem.
Köszönöm.
Imádok bringázni, szerintem bringázzon ön is tévénézés helyett. Nem akarom lebeszélni persze az MTV műsorairól, hiszen főműsoridőben esténként izgalmas közszolgálati műsorok várják a bringásokat is. Este egyébként is jobb otthon, mint az országúton.
Tisztelt Elnök úr,
Pető Iván nemrég itt az eMasán azt mondta, el tudna képzelni egy külföldi elnököt is az MTV élére. Ez abból a szempontból biztos jó lenne, hogy egy külföldi elnök talán tényleg csak a szakmai szempontokat veszi figyelembe, a politikai nyomástól pedig könnyebben függetleníti magát. Ön azonban talán jobban tudja Pető Ivánnál, hogy mi a feladata az MTV elnökének - ön szerint egy külföldi is helytállna ezen a poszton?
Ha jól tudom, ön mellett is dolgoznak külföldi szakértők - ők mit csinálnak? Erről soha nem hallunk semmit.
Üdv: Péter
A szó, hogy külföldi, Európában éppen ezekben az években értelmeződik át. A nemzeti közszolgálati adó élén én nem tudok elképzelni csak olyan embert, akinek magyar az anyanyelve, a magyar irodalmon és kultúrán nőtt fel, és felelősséget érez mindezekért. A közszolgálati televízió alaphivatását tekintve elsősorban kulturális intézmény, a kultúra hordozója, csak Magyarországon gondolják azt sokan, hogy ez egy ugyanolyan vállalat, mint egy csavargyár, és a politikusok is csak annyit vesznek észre, hogy ők és rokonaik láthatják magukat a képernyőn.
Egy német szakértő dolgozik mellettem, a német közszolgálati televízió, a ZDF egykori munkatársa, aki programfőtanácsadóként segíti a műsorstruktúránk európai trendeknek megfelelő átalakítását. Úgy hívják, hogy Olaf Steenfadt, és a ZDF elnökének személyes megbízottjaként zseniális munkatársunk.
Szia! Nemrég olvastam, hogy boldogan jelentetted be, hogy nyereséges lett az MTV a múlt évben. Egy köztévének nyereségesnek kell lennie? Nem inkább nézhető műsorokat kellett volna abból a pénzből csinálni? Vagy időben kifizetni a munkatársakat?
Ragaszkodjunk a tényekhez:
1. minden munkatársunkat kifizettük, kifizetjük.
2. nézhető műsorokat készítünk, méghozzá annyira nézehetőket, hogy például információs műsoraink a legnézettebbek között és a leghitelesebbnek-tartottak között szerepelnek.
3. Az MTV nem nyereséges, hanem pozitív a mérlege. Ez annyit jelent, hogy csak annyit költöttünk, amennyit a köztársaság nekünk szánt. Egyébként egy kulturális intézménynek nem kell nyereségesnek lennie, hanem a rendelkezésre álló pénzből a lehető legtöbb értékes produkciót kell előállítania, és azt sok nézőhöz eljuttatnia. A véleményed nagyon sommás, javaslom, hogy nézd az MTV műsorait, hasonlítsd össze az ötvenkettő további magyar nyelvű csatorna kínálatával, és aztán beszéljünk újra.
Csatlakoznék az első kérdezőhöz: ha az MTV újsághirdetésekben és óriásplakátokon hirdeti, hogy értéket közvetít, a bugyuta, úgynevezett szórakoztató műsorok helyett nem értéket kellene a kereskedelmi tévék kínálatával szembeállítani? Ez a Krém meg a Szenes turné lehet, hogy népszerű, de az MTV-nek az a dolga, hogy beszálljon a gagyi-nézettségi-versenybe? Még rosszabbak is ezek a műsorok, mint amik a kereskedelmi tévéken mennek, mert messziről látszik rajtuk, hogy nincs rájuk annyi pénz, mint ott, és csak a szánalmas-kategóriás "sztárokat" tudják meghívni.
Nem tudom, hogy példul a kedd 21-nek milyen a nézettsége, de az egy olyan műsor, ami a közszolgálati tévére való, amit a kereskedelmi tévék úgysem csinálnának meg. Nem inkább ez lenne a helyes irány?
Se a Krém, se a Szenes turné nem gagyi. Ez az Ön véleménye, de maradjunk annál, hogy ez egy vélemény. És szerencsére van ezzel ellentétes vélemény is. Azok a milliók, akik ezt a két produkciót örömmel megnézik, feltehetően nem értenek egyet Önnel. Javaslom, ha nem kedveli ezeket a produkciókat, akkor ebben az időben kapcsoljon át a konkurenciára, és nézze Győzikét, Mónikát, Balázst, Sanyit, Krisztinát, Andrist, Noémit, Pistát, Antóniát és valahány név van még a naptárban.
Hányan dolgoznak most az MTV-nél? És hányan mondjuk a TV2-nél vagy az RTL Klubnál?
Nem tudom a pontos adatokat, de azt gyanítom, hogy az MTV-ben még mindig sokkal többen vannak, mint az egy racionálisan működő televíziónál szükséges lenne. Vagy nem így van? Szoktam látni mtv-s stábokat, egy egész sereggel vonulnak ki olyan feladatokra is, amit egy kereskedelmi tévé három emberrel megold. Ez nem pazarlás? Miért nem küldik el a felesleges embereket?
Megint csak maradjunk a tényeknél. Sommás, nem valós állítás, hogy az MTV stábjai egész sereggel vonulnak ki. Bárcsak lennének seregeink. A közszolgálati televízió létszáma nem összehasonlítható a kereskedelmi televíziók létszámával, mert az egyik alma, a másik körte. Az MTV gyárt műsorokat, ehhez emberek kellenek, a kereskedelmi tévék pedig döntően vásárolnak műsorokat - ehhez csak készpénz kell. Számításaim szerint a közszolgálati médiumok összesen 6-8000 embernek adnak munkát, belső vagy külső szerződéssel. Az optimális létszám a négy közszolgálati intézménynél összesen 2000 belsős és 1000 külsős munkatárs lenne. Szóval van mit lefaragni, ebben az MTV az élen jár, azért voltunk képesek 12 milliárd forint hiányt ledolgozni két év alatt, mert csökkentettük a létszámunkat, és sokkal logikusabb a szervezetünk, például feleannyi vezető van, mint korábban.
„Kiszámítható és értékálló finanszírozási rendszer” - ez mit jelent? Pontosan mennyi pénzre lenne szüksége egy évben az MTV-nek? És mennyire ahhoz, hogy lemondjon a reklámokról is?
A kiszámíthatóság azt jelenti, hogy 5-10 évre előre kalkulálható bevételekkel kell rendelkezniük a közösségi nyilvánosság felelős és független intézményeinek azért, hogy tervezhessenek, hogy ne maradjanak le az irtózatos technológiai és tartalomfejlesztési versenyben, azért, hogy azok a médiumok, amelyek csak a nézőknek tartoznak elszámolással, ne legyenek a legszegényebbek, amolyan lesajnált piaci szereplők.
Elnök Úr! Megérte kirúgni Friderikuszt? Előbb Krizsó égett be A szólás szabadságában, most meg Győrffyvel zuhan a nézettsége. Nem lett volna jobb eltűrni Sándor szeszélyeit?
Maradjunk a tényeknél: az MTV nem akart megválni Sándortól. Krizsó Szilvi egészséges gyermeknek adott életet, és nemhogy beégett volna A szólás szabadságában, hanem kiválóan megoldotta. Győrffy Miklóssal nem zuhan a nézettség, csak azok a nézők hagytak el minket, akik speciálisan Sándor szeszélyeiért nézték a műsort. A sztárallűrök nem közszolgálati értékek.
Szia! Miért hagytad abba a blogot?
Nagyon jó műfajnak tartom most is, de azt éreztem, hogy a kommunikációnak ez a formája annyi csapdát rejt egy amúgy is nagyon sok érdeket sértő munka végzése közben, hogy még nem érkezett el az ideje, szóval idő előtti volt, amit elkezdtem.
Tényleg kilenc millió forintba kerültek a pár hete megjelent újsághirdetések? Az Index szerint listaáron ennyibe fájt ez nekünk. Megéri az árát? Milyen eredményt remél ezektől a nyilvános levelektől?

***

Feltűntek az MTV óriásplakátjai, félúton a társadalmi célú hirdetés és az önreklám között (bringások, akadálymentesítés)? Mit gondol erről a reklámformáról és lesz-e folytatása?
Az MTV piaci szereplő. Azt szeretném, ha egyre fontosabb piaci szereplő lenne. A piacon a szereplők hirdetnek, lobbiznak, pontosan azért, hogy sikeresek lehessenek. Ha egy kereskedelmi televízió hirdet, és sikeres, akkor a tulajdonosai lesznek gazdagabbak. Ha egy közszolgálati televízió hirdet, és attól sikeresebb lesz, akkor ezáltal a nézői lesznek gazdagabbak. Szóval a jövőben is fogunk hirdetni, ha több pénzünk lesz, még többet. Ez nem szégyen, ez a normális működés normális része, demagógia és butaság azt gondolni, hogy egy köztelevízió nem hirdethet.
Most olvasom: „Május 31-i hatállyal összes külsős munkatársának felmondott a köztelevízió. A létszámleépítés akár nyolcszáz embert is érinthet.” Kérem mondja el, hogy mi áll a döntés hátterében?
Ez azt jelenti, hogy június 30-án minden megbízási és vállalkozási szerződésünk megszűnik. Lesz akit belsősként alkalmazunk tovább, lesz akivel továbbra is megbízási szerződést kötünk, de újat, és olyan is lesz, akit eseti felkérővel alkalmazunk majd. A törvény nagyon szigorú, 2-8 évig terjedő börtönbüntetéssel sújtható az a munkáltató, amely színlelt munkaszerződéssel foglalkoztat munkavállalókat, és ezzel járulékot takarít meg, magyarul csal. Ezért a felmondás, ezért az újragondolás, no meg azért is, hogy ugyanazt a feladatot kevesebb munkaerő felhasználásval oldjuk meg jobb színvonalon.
Kérem Elnök Úr, a második kérdsére is válaszoljon, őszintén érdekel a véleménye, mert nekem tetszettek az óriásplakátok.
Az Aranypenge Fesztiválon Ezüstpenge-díjat nyert az imidzskampányunk. Nem az a kérdés, hogy nekem tetszik-e, hanem az, hogy a nézőinknek tetszik-e. Lesz folytatása, remélem, hogy a két csatorna mellett a marketing, a reklám, a promóció a pr és a lobbi minden eszközével élni fogunk, hogy a nézők érdekében erős, független, felelős közszolgálati televíziót hozhassunk létre.
Az egyik portálnak Ön azt nyilatkozta, hogy rossznak tartja az új médiatörvény-tervezetet. Miért? Ön szerint mi az, amit feltétlenül szükséges lenne módosítani a jelenlegiben?
A jelenlegi van hatályban idestova tíz éve. Ön is tapasztalta, hogy a közmédiumok gazdasági, politikai függetlensége csak papíron létezik, a médiatörvény végrehajtói ezt az esélyt egyelőre nem adták meg a közmédiumoknak. Az adófizetők pénzét a mindenkori kormánytöbbség adja a közmédiumoknak az éves költségvetési törvény keretében. Ez kiszámíthatatlanná és politikafüggővé teszi a működésünket. Ez pont a közszolgálat lényegét veszi el, és csak a médiumokban dolgozó munkatársak személyes tartásán, bátorságán múlik, hogy mennyire mernek és tudnak függetlenül, felelősen dönteni.
Nem oldotta meg a törvény a technológiai fejlődés követését sem. Irtózatos sebességgel fejlődik az informatikai alapú műsorkészítés (tartalomelőállítás). A médiatörvény az analóg világot rendezi, a digitális korszakra nem ad választ.
Tisztelt kérdező Olvasóink!
Fél kettőig még fogadjuk kérdéseiket. Technikai okokból elképzelhető, hogy egy-két válasz itt már nem jelenik meg, az interjúról azonban ezúttal is képes összefoglalót készítünk és abban a cikkben elolvashatják majd a 13.30 után megszülető válaszokat is. Rudi Zoltán nevében is köszönjük részvételüket!
Fontosabbik kérdésem, hogy igaz a hír: az operatőröket "kiszervezik" az MTV-ből? Ha ez így van, akkor a moratórium lejártára választ ad az MTV, de a munkatársai ugyanott vannak, csak egy másik cégnél kerülnek rosszabb pozícióba vagy maradnak a gazdaság szürke zónájában. A kiszervezés ön szerint egy közszolgálati intézményhezméltó megoldás-e ? Azért is krédezem Öntől, mert az Ön vezetése alatt a kifizetések sokkal korrektebben történtek, mint korábban.
Nem akarja az MTV kiszervezni az operatőröket semmilyen cégbe. Azok a rendezők, operatőrök, asszisztensek, felvételvezetők, akik munkájára számítanak a főszerkesztőségek, határozott idejű munkaszerződést kapnak majd, azaz az MTV nem kötelezi el magát az idők végezetéig, hiszen a műsorok sem tartanak örökké, ezért rugalmasan kell gazdálkodnunk a munkaerővel. Ezt hívják projekt-alapú műsorkészítésnek.
Tisztelt Elnök Úr! Mi lesz a harmadik csatornával? Elindul valaha? Vagy már letett erről a tervéről?
Dehogy tettem le, ugrásra készen állnak munkatársaim, de ahogy említettem korábban, csak addig nyújtózkodunk, ameddig a takarónk ér. Először kiszámítható, értékálló finanszírozás kell, új gyártóbázis, és lesz harmadik csatorna, sőt, negyedik és ötödik is. Az elmúlt évben a tervezett bevételeinkhez képest két és fél milliárd forintot vont el a költségvetés az MTV-től. Amíg elvonnak, addig növekedni nem tudunk.
Elnök úr, hadd kapcsolódjak a "fater" kérdésére adott válaszához. Ön azt írja: "Amit 1996-ban a koncessziók odaítélésénél elrontottak, azt most helyre lehetett volna hozni. A közmédiumokat prédának dobták oda a piacra..."

Arra gondol, amit az egyik barátomtól hallottam, hogy a kereskedelmi tévék reklámbevételeinek egy részéből fent lehetne tartani a közszolgálati televíziót? Ő azzal érvelt, ha kivonulna az MTV a reklámpiacról, az reklámbevétel-többletet hozna a többi tévének. Ha nem erre gondol, kifejtené picit bővebben, tényleg csak vázlatosan.
Én arra gondolok, hogy a függőségeknek különböző szintjei vannak. Diktatúrákban a diktátoroké a televízió. Demokráciákban létezik gazdasági-, politikai- és reklámfüggőség. A kereskedelmi televíziók reklámfüggőségben dolgoznak, a közszolgálati televízió pedig mainapság mindhárom függőségben gúzsba kötve táncol. Azért van szükség normatív finanszírozásra, hogy a politikai, gazdasági függőség a valóságban is megszűnjön, és azért lesz szükség reklámmentességre, hogy a nálunk reklámozók érdekeire se kelljen tekintettel lennünk, csak az Önök, azaz a nézők érdekeire. Gondoljon bele, miért nincs egyetlen valódi, hiteles fogyasztóvédelmi magazin sem Magyarországon. Mit szólnának a reklámozóink, ha főműsoridőben bebizonyítanánk egy-egy termékükről, hogy az kész átverés. Szóval csak a tiszta modellek működnek egészségesen, a kereskedelmi televíziókat pénzért csinálják jókedvvel, a közszolgálati televíziókat pedig közpénzekből kell működtetni felelősséggel, függetlenül mindenféle befolyástól, no és persze még jobb kedvvel.
Magyar Újságírók Országos Szövetsége © 2005 | impresszum | médiaajánlat | tipp a szerkesztőnek